首页 > 热点资讯 > 正文

沐尘电竞区块链项目投资纠纷案——法律对代币发行融资行为的界定与处理

2024-05-02 00:43
来源:网络

沐尘电竞区块链项目投资纠纷案——法律对代币发行融资行为的界定与处理

【案件概览】

在(2020)沪0105民初1416号案件中,原告陈某于2018年6月起应三被告推介,购买沐尘电竞区块链项目(简称MCTP项目)发行的游戏币,以支付以太币(ETH)方式进行。然而,随着中庚漫游城电竞场馆项目未能如期开业,陈某购买的电子游戏币丧失使用价值,遂向被告罗某贤、沐尘公司追讨投入的ETH,其中包括人民币1,225,000元及ETH 4,564.7293个(约合人民币450万元)。经过多次协商,仍有人民币26万、ETH 4,504个尚未退还,原告因而起诉至法院。

【法院裁决与赔偿责任】

上海市长宁区人民法院于2020年12月30日作出判决,裁定沐尘公司需在判决生效十日内向陈某归还人民币260,000元和ETH 4,504个,若无法归还以太币,则按每个1,600元的标准支付折价款。同时,罗某贤对沐尘公司的还款义务在人民币904,000元内负有连带责任。其余诉讼请求则被驳回,双方均未上诉,判决已生效。

【裁判理由与法律分析】strong>

法院指出,沐尘公司发行MCTP电子游戏币并以此换取以太币的行为,实质上违反了中国人民银行等七部委2017年9月4日联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》,构成了非法公开融资行为。鉴于此,陈某与沐尘公司间的交易合同被判定为无效。依据法律规定,无效合同取得的财产须返还,无法返还的应折价补偿。虽然陈某有权要求返还以太币,但因其参与非法融资活动也存在一定过错,逾期利息损失由其自行承担。法院据此判决沐尘公司承担主要退款责任,对于不能返还的以太币采取折价补偿方式处理,而不支持参考第三方虚拟货币交易平台定价的做法。

此案法律评析强调,虽《公告》并非直接否认合同效力的法律依据,但代币发行确有干扰金融和社会秩序的风险,故认定涉及MCT电竞币与虚拟货币的交易不受法律保护,合同无效。在此基础上,《公告》对代币发行及兑换等行为做了严格限制,但并不否定虚拟货币作为一般财产的法律地位。该案判决兼顾双方权益,妥善处理了虚拟货币返还问题,展现了良好的司法实践指导意义。

关注公众号“多特资源号”
内容来源于网络,不代表本站观点,侵删
热搜资讯