律师解读被流浪猫绊倒案再审宣判_受伤因踩到猫？投喂算不算饲养？法院解析“男子被流浪猫绊倒索赔案”争议焦点

律师解读被流浪猫绊倒案再审宣判_受伤因踩到猫？投喂算不算饲养？法院解析“男子被流浪猫绊倒索赔案”争议焦点是非常多小伙伴都想了解的内容，下面小编为大家整理的律师解读被流浪猫绊倒案再审宣判_受伤因踩到猫？投喂算不算饲养？法院解析“男子被流浪猫绊倒索赔案”争议焦点相关信息，欢迎大家的分享收藏哟！

受伤因踩到猫？投喂算不算饲养？法院解析“男子被流浪猫绊倒索赔案”争议焦点

2024年7月24日，社会广泛关注的“男子因流浪猫滑倒案”迎来了再审裁决。据澎湃新闻报道，上海市闵行区人民法院宣布了新的判决结果，推翻了先前的判决。此次判决指出，原审原告吴某某因在羽毛球馆打球时不慎踩到猫受伤，其所遭受的约24万元经济损失中，体育用品公司需承担80%的责任，即赔偿19.2万余元；而原审被告肖某某，即猫的非正式照料者，需承担剩余20%的责任，赔偿4.8万余元。

最初，法院曾判定肖某某需全额赔偿吴某某的损失，体育用品公司仅在肖某某无法赔偿时承担补充责任。但再审认为，尽管原审事实认定准确，法律适用方面存在偏差，并对此进行了更正。

事件起源于2023年4月，吴某某在羽毛球馆运动时因猫而摔伤，导致十级伤残。在索赔未果后，通过法律途径寻求解决。吴某某认为羽毛球馆和肖某某均有责任，而体育用品公司和肖某某则各有辩词，强调自己已尽责或不应被视为猫的直接责任人。

再审期间，法院详细调查了肖某某与猫的关系，发现肖虽有投喂行为，但并不符合法律上对动物饲养人的定义。同时，法院确认了监控损坏无法提供直接证据，但通过其他证据链认定吴某某的受伤与猫有关。

再审判决重点在于明确了体育用品公司作为场馆运营方，未充分履行安全保障义务，应对事故负主要责任；而肖某某的投喂行为虽然出于善意，但间接增加了潜在风险，应承担次要责任。此判决强调了公共场所安全管理和个人行为责任的重要性，提醒人们在展现爱心的同时，也要考虑公共安全，寻找个人行为与社会责任间的平衡。

有关律师解读被流浪猫绊倒案再审宣判_受伤因踩到猫？投喂算不算饲养？法院解析“男子被流浪猫绊倒索赔案”争议焦点的内容就介绍到这里了，如果还想更多这方面的信息的小伙伴，记得收藏关注多特软件站！

了解更多消息请关注收藏我们的网站(news.duote.com)。