人民日报怒批“标题党”：故意误导、煽动

　　常言说“看文看题”“题好一半文”。为文章取个“信”而“雅”的好题，是为了准确概括主题，也利于获取读者关注。然而如今，一些网站编辑在转载文章时，却习惯于“怎么刺激怎么来”，常常以偏概全、断章取义，让标题与原文主旨相差十万八千里。

　　比如，本来文章标题是《“拼爹”难拼出美好未来》，网站“拿来”大笔一挥，改成《党报：“拼爹”只要不违法乱纪也是人之常情》，原文反对“拼爹”的核心意思，一下成了提倡“拼爹”;《农村题材电视剧需升级换代》，被某门户网站转载后，成了《党报评农村题材剧，只字未提赵本山“乡村爱情”》，改标题竟达“无中生有”之境，令人瞠目。类似 “标题党”式的整容，不胜枚举。这种在公共舆论场有悖职业道德的行为，与在公共景区乱写乱涂又有何异?

人民日报怒批“标题党”：故意误导、煽动" border="0" alt="人民日报怒批“标题党”：故意误导、煽动" src="https://img1.runjiapp.com/duoteimg/zixunImg/local/2016/06/21/14664790412383.png" width="456" height="413"/>

　　不禁想起20世纪30年代一家上海报纸登的一篇文章，是评论著名画家丰子恺的，题为《丰子恺画画不要脸》。这标题使丰子恺大吃一惊：我与作者素不相识，为何竟遭此辱骂?看完全文，原来是称赞丰子恺绘画技艺高超，说他画的人物的脸部虽然没有眼睛、鼻子，却惟妙惟肖，极为传神。题虽取巧，却望之不雅。今天的新闻标题制作，早已不再是这样的“小打小闹”。正如一个段子所讽刺的：唐僧取经回京被记者问及对三陪小姐的看法，唐僧很吃惊：北京有三陪小姐?第二天，见报标题成了《唐僧飞抵北京，开口便问有无三陪》;后来被采访唐僧索性沉默不语，标题成了《面对三陪问题，唐僧无言以对》。如果遭遇这样的“标题党”，不知丰老先生该如何惊之复惊之?

　　新媒体时代有新媒体时代的传播特点，从这些特点出发，对一些文章标题进行适度改造，以适应网络舆论场的传播，这样的做法不可一概否定。但有些“标题党”，熟谙“舆论热点+社会痛点=新闻卖点”的操作套路，故意制作带有误导性、煽动性的标题，扭曲了原意，滋生了误读。有朋友在圈里晒了一组“文章标题的变迁”，原文刊在人民日报上，标题是《给勇于担当的纪检干部“撑腰”》，到了一些网站那里，变成《纪检干部遭威胁：别把事办绝了 你家住址我知道》;到了另一些网站那里，变成《人民日报：有纪检干部遭威胁 对方称“别把事办绝”》;还有诸如《人民日报：有纪检干部坚信“多一事不如少一事”》《人民日报刊文：有纪检监察干部宁愿送人情也不愿做黑脸包公》——如此“标题变形”，已与原文主题大相径庭，令人哭笑不得。有细心者对照不同标题下的跟帖，发现跟帖者的态度与标题内容关系密切，标题制作对读者的影响，可见一斑。

　　新媒体时代，传媒行业竞争日趋激烈。“用户数”“点击量”“转发数”等市场指标决定着各家媒体的喜怒哀乐。“标题党”热衷打擦边球，盖由此而生。然而，“人心所归，惟道与义”。尊重读者，就请不要误导读者，减少不必要的价值冲突;尊重同行劳动，就请确保转载传播不损害原意，这是最起码的职业道德。更何况国家版权局曾发布《关于规范网络转载版权秩序的通知》，规定“对标题和内容做文字性修改和删节的，不得歪曲篡改标题和作品的原意”。

　　没有一个整容医生会蠢到去毁用户的容，因为那毁的也是自己的名声，砸的是一生的饭碗。对“标题党”来说，自然要明白这个后果。而对读者来说，也得眼明心亮，时时提醒自己：小心，别中了“标题党”的招!