三星note7爆炸案首例开庭 双方达成庭外和解

　　今天下午，上海金山法院公开审理了消费者因使用三星Note7手机发生爆炸的消费索赔案。消费者姚先生于2016年9月7日向京东上的某贸易公司购买了一台5988元的三星GalaxyNote764G版铂光金手机。

　　而就在9月18日，姚先生用这台手机玩游戏时它的屏幕突然冒出白色烟雾，随后起火。

　　与三星公司多次沟通未果后，姚先生决定向法院提起诉讼，要求三星及销售商退一赔三。

　　因被告惠州三星电子有限公司对原告起诉的事实表示没有异议，因此最终双方握手言和。

　　三星Note7手机上市后，虽然接连爆出因锂电池缺陷，Note7手机发生多起起火爆炸的事件，但“80后”消费者姚先生仍对这款自己心仪已久的手机持续关注。

　　2016年9月2日，三星中国发布公告称，国行版的三星Note7手机所用的电池和国际市场上的三星手机的电池不同，由另一家电池厂商生产，不会爆炸，所以无需召回。正是因为这则官方公示，让姚先生对中国市场销售的Note7手机安全性吃了颗定心丸。他于2016年9月7日向京东商城网上的上海某贸易有限公司(以下简称“贸易公司”)提交了购买三星GalaxyNote764G版铂光金全通网双卡双待手机的订单，并通过在线支付的方式支付了手机款5988元。手机送到后，姚先生爱不释手，但意外突然降临。

　　9月18日21时许，姚先生坐在床上用该手机玩游戏时，手机突然震动，随后手机屏幕发出“吱吱”的声音，并冒出白色烟雾，情急之中，姚先生将手机扔在床上。随后，手机起火，还散发出阵阵恶臭。由此姚先生家的凉席、床单、席梦思床垫等均被烧出手机形状的洞。

　　据姚先生回忆，“房间都散发着恶臭，不知道的还以为我家着火”。

　　起诉：提出“退一赔三”

　　事发后，姚先生和三星方面进行沟通，三星工作人员上门要求带走手机检测，但被姚先生和妻子拒绝。姚先生希望检测时须有第三方在场，三星方面随即离开并表示将回去研究。

　　9月20日，韩国《朝鲜日报》发表文章称，三星收回两部手机，通过调查发现在电池外部有故意加热的痕迹，怀疑是消费者为骗取赔偿金而为的恶性行为，正在讨论对主张虚伪爆炸的2名中国消费者进行刑事起诉等法律应对。

　　此消息一出，舆论哗然。姚先生一家对三星发布的上述消息感到气愤，对《朝鲜日报》的文章进行了反驳，表示“三星发布了这个不公的事实，我们很气愤，手机还在我手上，三星竟然说两个手机都检测过了。那我肯定要用法律武器了，这个事没那么简单。”

　　多次沟通未果后，姚先生决定起诉三星。

　　2016年10月11日，姚先生向上海金山法院递交诉状，起诉发货的“贸易公司”和手机制造商惠州三星电子有限公司，要求三星及销售商退一赔三，即返还购买手机款人民币5988元，并按照原告购买手机款金额三倍的标准，赔偿原告经济损失17964元。

　　姚先生认为，三星中国的公告使他相信国行版Note7手机的安全性是有可靠保障的，这才决定下单购买;而“贸易公司”明知该手机存在安全隐患依然上架销售。因此，两名被告对包括姚先生在内的消费者均存在欺诈行为，并对原告姚先生造成经济损失。

　　诉讼：索赔过程一波三折

　　2016年10月10日，三星决定暂停Note7手机的生产。

　　10月11日，三星宣布召回在中国大陆地区销售的全部Note7手机。

　　10月20日，金山法院受理了该起买卖纠纷案。

　　虽然三星公司对全球市场的Note7手机质量问题有了明确结论，但姚先生的这起诉讼仍然一波三折。2016年11月4日，惠州三星电子有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。11月14日，金山法院一审裁定驳回异议。惠州三星电子有限公司不服民事裁定提起上诉。12月22日，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。

　　2017年1月23日，三星召开新闻发布会，公布Note7燃损原因，称电池存在问题。三星宣布，爆炸“真凶”是电池缺陷。

　　庭审：双方最终握手言和

　　今天下午，上海首例因三星Note7手机爆炸引发的索赔案在金山法院公开开庭审理。但在庭审前，原告姚先生已向法院申请对两被告之一的“贸易公司”撤回起诉。

　　原先姚先生诉称，请求法院判令被告惠州三星电子有限公司返还其购买手机款人民币5988元;判令被告按照原告购买手机款金额三倍的标准赔偿原告经济损失17964元;判令被告赔偿其他财产经济损失2000元(物损);判令被告承担律师费3000元，公证费1000元。

　　被告惠州三星电子有限公司在法庭上对原告起诉的事实表示没有异议，并且真诚向原告和法庭道歉，希望在法庭的主持下和解本案。

　　在征求原告同意和解的情况下，法庭宣布休庭。休庭后，原被告双方在庭外达成了和解协议，并即时履行完毕。随后，原告向法庭申请撤回起诉。