男生表白失败坠楼家属向多方索赔127万_男生酒后表白失败在家坠楼，家属向同饮者、KTV以及物业索赔120余万元

最近男生表白失败坠楼家属向多方索赔127万_男生酒后表白失败在家坠楼，家属向同饮者、KTV以及物业索赔120余万元事件在热度非常高，为大家准备了完整关于男生表白失败坠楼家属向多方索赔127万_男生酒后表白失败在家坠楼，家属向同饮者、KTV以及物业索赔120余万元事件的所有相关内容，如果大家想知道更多这方面的情况，请持续关注本站！

男生酒后表白失败在家坠楼，家属向同饮者、KTV以及物业索赔120余万元

上午十点左右，小徐在他居住的小区里坠楼身亡。警方介入调查之后，确认了这个案件的情况，并排除了这是一起刑事案的可能性。小盛在事情发生后承认，他并不喜欢小徐和小张，他们之间只是朋友关系。

小徐的父母无法接受他们未成年的孩子突然离世的事实。他的父亲徐先生把小盛和其他五位共同喝酒的人、KTV和小区物业公司一起告上了法庭，索赔总额达一百二十七万元人民币。

在法庭上，徐先生提出了三个主张：

第一，根据《未成年人保护法》的规定，严禁未成年人进入KTV等娱乐场所消费。然而，这家KTV的经营者未能履行这项职责，为小徐等人提供了服务，构成了民事侵权行为。《未成年人保护法》第五十八条规定，不允许未成年人进入如KTV等不适合他们的场所。这些场所的经营者应在显眼的位置放置“未成年人禁止入内”的标识。如果不能确定对方是不是未成年人，应该要求他们出示身份证。

第二，小盛和其他五位共同喝酒的人在喝酒期间有过劝酒的行为，并且他们在明显知道小徐喝醉了的情况下，没有履行互相照顾的义务，也没有把他送回家，他们都存在着过错。根据《民法典》第1198条第二款的规定，群体性活动的参加者应该相互提醒注意安全和照顾的义务。如果因为他们没有履行这个义务而造成了伤害，他们应该承担相应责任。

第三，物业公司在小区内擅自开设了一个侧门，而且没有配置保安人员，小区的楼房大门口和电梯监控也损坏了，导致小徐进入楼房的时候没有被及时发现，他们也有一定的过错。根据《民法典》第1165条的规定，有过错的行为造成他人经济损失的，应该承担相应的责任。

六位共同喝酒的人辩解说：其中有三个人还是未成年人，在判断未成年人通过不作为的方式完成侵权的时候，必须站在一个普通的未成年人的角度，从他们的认知和控制能力出发，并结合实际的情况来判断他们是否有能力履行义务。

KTV的经营者辩解说：从这几个人的穿着打扮上看，他们无法分辨哪些是未成年人。并且他们已经在店里面设立了“禁止未成年人入内”的警告标志，所以他们已经履行了相关的提醒义务。

物业公司反驳说：根据住宅的相关设计规范，窗户距离地面的高度小于0.9米的时候，需要采取防护措施。而现场窗户距离地面的高度达到了0.94米，符合法律的规定，不存在任何过错。并且徐先生提到的所有问题都和小徐的死亡没有直接的关系。

那么，徐先生的要求会不会得到法院的支持呢？

一审法院认为：

首先，小徐是这次群体性活动的组织者。在他的聚会上，由于自己的原因大量饮酒，然后回到了小区的楼房里坠楼身亡。他的错误比较大，他的父母没有尽到监管的责任，应该自己承担百分之八十的主要责任。

其次，KTV作为一个营业场所，根据法律规定，不应该向未成年人出售酒精饮料。虽然他们声称设置了提示，但在那个聚会有多个未成年人大量喝酒的情况下，他们并没有真正地履行法定的义务，让小徐等未成年人大量喝酒，他们对此负有一定的过错，应该承担百分之十的赔偿责任。

再次，小盛等六位群体性活动的参与者，除了一个人提前离开了，并且离开的时候没有任何异常情况，不需要承担责任之外。其他的五个人明明知道小徐已经大量喝酒，却没有尽到照顾的义务，让他自己离开了，发生了意外，他们都存在一定的过错，应该承担一定的责任。尽管其中的三个人还是未成年人，但他们都已经接近成年，并且已经有了一定的认识能力，现在已经满了十八岁，应该承担相应的责任。所以法院决定，这五个人各承担百分之二的责任。

最后，小区的设施符合验收的标准，并且和小徐的死亡没有因果关系，所以物业公司不需要承担赔偿责任。

总结来说，一审法院在确定了索赔金额为一百二十七万元之后，判决KTV赔偿家属十二万七千元，小盛等五人每人赔偿两万元以上。

一审判决后，小盛等人不服，并提出了上诉。但是二审法院支持了一审的观点，所以驳回了上诉，维持了原判。

有关男生表白失败坠楼家属向多方索赔127万_男生酒后表白失败在家坠楼，家属向同饮者、KTV以及物业索赔120余万元的内容就介绍到这里了，如果还想更多这方面的信息的小伙伴，记得收藏关注多特软件站！

了解更多消息请关注收藏我们的网站(news.duote.com)。