精神疾病患者巨额打赏风波再起：家属申请退款遭拒，平台回应引争议

1. 江苏董先生日前向南都透露，其弟在身患精神分裂症期间，于陌陌平台累计打赏约48万元，资金来源竟是贷款。这一惊人之举直至家中收到催债电话才浮出水面。

2. 董先生提供的司法鉴定意见书与民事判决书明确指出，其弟属于限制民事行为能力人。他已主动联系陌陌客服，提交了包含银行流水在内的充值消费证据，恳请退款，然而平台以无法证实账号操作者确为其弟为由，至今未予退款。

3. 事实上，这并非董先生弟首次涉及此类事件。去年4月，他曾充值58万余元，后经协商，陌陌同意退款。董先生表示，平台对此情况早已知晓，且彼时退款过程中双方曾签署协议，规定若再发生类似打赏行为，监护人与代理人须承担全部责任。董先生咨询律师后认为，鉴于其弟为限制民事行为能力人，该协议应属无效。

1. 针对董先生的诉求，陌陌平台于6月30日作出回应。平台承认，去年4月确曾基于理解和关怀，对董先生弟的58万余元充值款项予以全额退款，尽管当时提供的材料未能直接证明消费时的精神状态异常。退款过程中，平台委托第三方律师草拟了相关协议，旨在确保其合法性与有效性。

2. 陌陌强调，当时在董先生及监护人的同意下，已对涉事账号进行限制，并收到他们书面承诺将加强对董先生弟的监护教育，防止类似事件重演。然而今年6月，董先生再度联系平台，声称其弟利用多个账号再次消费，要求退款。基于当前提供的资料，平台判断此次退款申请并不符合退款条件，但表示将持续与董先生沟通。

1. 对于平台与董先生签订的书面承诺效力问题，陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，若该承诺含有二次充值不予退款的条款，则因其明显减轻或免除了平台责任，加重消费者责任，违反《民法典》相关规定，构成“霸王条款”，应属无效。因此，不能仅凭此承诺便认定平台无责。

2. 赵良善律师进一步指出，鉴于董先生弟为限制民事行为能力人，根据《民法典》相关规定，其未经监护人同意的大额充值行为应属无效，平台理应退款。考虑到董先生在第一次退款时已认识到监护人的过失并签署承诺书，故此次其弟再次充值，监护人的责任应大于平台。

3. 此外，董先生质疑陌陌平台对打赏行为审核不严，称其弟使用的直播打赏账号无需实名认证即可充值打赏。南都记者实测发现，用户虽需使用手机号码或社交账号注册登录陌陌，但在进入直播间后可直接充值购买虚拟礼物，平台虽设有实名认证选项，但并未强制用户在打赏前完成实名验证。赵良善律师据此认为，平台此举明显违反了《国家广播电视总局关于加强网络秀场直播和电商直播管理的通知》，未严格执行实名制管理和对打赏金额的限制，存在监管漏洞。