评论丨李明德“发疯”事件冷思考：理性看待明星网络维权

娱乐圈纷争背后的理性思考

近日，演员李明德在微博上连发多条消息，揭露《三人行》剧组存在的问题。他指责剧组搞区别对待，称男一号缺席围读、主演耍大牌，自己在零下十七度的长春穿着单衣等了40分钟，男主角台词也说得驴唇不对马嘴。进组后不久，他被踢出剧组，理由竟是“耍大牌”。

这样的公开对抗在娱乐圈并不多见，由于情绪直接、语言激烈，李明德被网友戏称为“发疯”，给人一种“堵上前程也要维权”的观感。对此，《三人行》剧组、主演马天宇和导演鹤唳云端相继回应，认为李明德才是“不专业、不敬业、耍大牌”的一方。其他演员如廖慧佳等人也加入了讨论，但这些回应并没有让事件更明晰，反而陷入了罗生门。

尽管如此，舆论上李明德似乎占据了先机。数据显示，近期他已上榜热搜99次，阅读量超过200亿，社交平台账号涨粉800万。在这起事件中，吃瓜群众成了他的助力，代入情绪的网友成了他的武器。一些网友之所以支持他，或许是因为他直接叫板剧组、点评娱乐圈的行为与当下流行的“年轻人整顿职场”理念暗合，容易获得共鸣。

在这种氛围下，李明德的形象逐渐被塑造成敢于反抗不公的人，个别网友甚至用“屠榜热搜”“一己之力创飞内娱”“打响2025娱乐圈第一枪”等夸张语言形容他。这其中当然有娱乐心态，也有爱护之情，更有流量驱使。然而，平心而论，对一起尚不明晰的网络维权事件用过于宏大的词汇定性，难免给人一种强加意义、强上价值的感觉。

近年来，人们喜欢用学术概念、历史概念来定性一些普通事件，这就是学者指出的“语言通货膨胀”现象。这种现象导致语言和其背后的思想、情感不匹配。例如，此前综艺节目《再见爱人》引出的“麦学”“熏鸡事变”等词，就是典型的例子。这并不是一个好现象，因为越是夸大一个小事件的价值，就越会消解特定词语的含义。

另一方面，语言具有魔咒般的力量。“事变”“第一枪”等词语不仅暗示了某种严重性，还可能让原本可以解决的事情不断升级，让当事人的情绪越来越不受控。因此，无论从哪个角度来说，都不必给明星网络维权强加意义，也不必给普通事件强上价值。

随着李明德不断与剧组对线、与网友互动，事件焦点开始偏移，甚至出现了反噬。1月5日晚，李明德开直播，网友豪华礼物刷不停，有人推算这场直播流量收益或达1100万元。当然，也有网友不认可，加之此前好像就有人给他支付宝账号打款，这些让他不可避免地陷入“圈钱”的质疑之中。

从一边倒的支持到开始质疑，网络已经给李明德上了一课，也给网友上了一课。哲学家韩炳哲指出，网络群体愤怒是极其易逝和分散的，它没有任何情节所需的分量和凝聚力，不能生成未来。这意味着，网络不是解决问题的场所，而是引发情绪的地方。无论网上如何激情表达，最终还是得回到线下理性处理。

目前，双方暂时都没有明确的证据，都停留在“小作文式”爆料层面。围观者不妨冷静地当个“吃瓜群众”，静待事情发展。因为，过分投入、先入为主，容易成为他人的棋子；强加意义，强上价值，会阻碍我们靠近真相。