评论：视频网站收费可行吗

　　免费向来是中国网民的“坏习惯”， 他们通常选择接收广告信息，免费收看视频内容。然而，随着国内主流视频网站纷纷推出收费视频，在网上寻找“免费午餐”变得不再容易。

　　10月底到11月初，酷6网的收费视频节目将正式上线。据酷6网CEO李善友称，公司已经与华纳、索尼、华谊兄弟、海润等公司签约，酝酿中的付费项目以欧美电影的在线观看和下载为主，并将充分利用盛大现有的收费渠道。

　　而在酷6之前，PPS已经推出了收费业务，付费用户可以跳过广告直接观看视频；紧随其后的迅雷，也推出了每月10元的会员服务，同时开辟收费视频服务项目“红宝石影院”。此外，优酷也在日前悄然开始内测收费业务产品——优酷付费频道。

　　这种集体的试水，显示了视频网站希望拓展多元化收入渠道的迫切期望。而这一切，与视频行业一直以来“盈利难”的问题分不开。根据公开资料，即便是行业领先的视频企业，它们也总习惯于对广告营收侃侃而谈，对盈利问题却讳莫如深。所谓的“收支打平”，也一次又一次地蒙上神秘的面纱。

　　众所周知，视频网站的主要收入来源于广告，最常见的状态便是“左手买影视版权，右手卖贴片广告”，并赚取其中的差价。然而，经过去年疯涨的版权风潮，视频行业出现了版权价格高于广告收入的尴尬现象，严重拖累了企业的盈利。以酷6传媒(Nasdaq：KUTV)为例，公司的二季度财报显示净亏损1180万美元，其中持续经营业务(视频网站广告)收入为240万美元，相比上个季度的广告收入环比增长98.8%；但与此同时，酷6二季度花在购买版权及视频资源上的支出也迅速增加，相比于一季度的购买费用630万美元，二季度骤升至1460万美元，增长了131%。

　　即便如此，李善友仍表示酷6“将不惜任何代价推进正版化”，并抛弃上市公司惯有的急功近利心态。口号可以喊，问题是：不难发现，酷6的广告收入规模虽然在扩大，但版权成本的上升延长了公司的盈利时间点。

　　事实上，酷6的困境折射出的是整个互联网视频行业面临的共同问题。版权费用加上持续的带宽投入，逼得所有视频企业不得不挖空心思寻找其他收入来源。换言之，传统的广告收入太过单一，“流量=广告”的模式并未发育完全。于是，尝试用户付费模式就成了视频网站多元化营收的重要一环。

　　这种策略在美国同样得到了印证。视频分享网站YouTube以超过Hulu20多倍的流量占据全球视频老大的位置，却每年拖累Google亏损4.7亿美元。与之相对的是，由迪士尼、新闻集团、FOX、NBC环球等合资的Hulu在视频流量上仅占美国市场的1%，却获得了美国视频广告市场33%的份额，究其原因，在于两家网站的视频内容模式的差异。在YouTube多达42亿部的视频中，只有3%能够植入广告，其他大部分用户提供原创视频的可控性非常差，因此大约90%的流量无法插播广告。而Hulu早在创办之初便以9000部影视作品，创造了月独立访问用户850万人次的奇迹。据悉，Hulu在今年对外表示将探索面向用户的收费模式。

　　需要指出的是，这种用户收费模式在美国或许行得通，在中国却未必适用。要知道，美国的影视业高度垄断，绝大多数版权内容都掌握在少数几家媒体或影视巨头手中。这意味着这些巨头联手运营的Hulu，也能形成版权领域内真正的独家运营，掌控美国大部分热门作品的在线播放业务。

　　中国的格局则完全不同，国内的视频内容版权相当分散。无论是央视、上海文广、湖南广电，还是中影、华谊兄弟，这些影视巨头即使互相联手也无法形成像Hulu那样垄断的在线播放局面。何况，国内网站还要面临更加严峻的盗版市场。

　　从这个角度看，也就不难理解酷6为何在目前仅推出“欧美电影为主”的收费项目。除此之外，要培养起国内用户的付费习惯，也绝非易事。

　　一直以来，免费都是互联网最大的吸引力，用户付费成了互联网大佬们不敢轻易触碰的尴尬——对视频网站来说尤其如此。丰富的网络资源为用户提供了多样化的选择，如果一家企业开始实行收费，用户很可能会从其他视频网站找到可替代品，这一定程度上为收费带来了实际障碍。在此基础上，更长期的挑战是，如何真正地让受众改变习惯，接受视频网站从免费到收费的转变。

　　事实上，一旦视频行业进入收费时代，视频网站最初的商业模式实质上已经发生转化：譬如Hulu型的公司原本走的是媒体路线，赚的是流量的眼球，而新增的收费渠道则让企业开始考虑一种多层次、综合性服务的销售模式。最简单的例子是，对于愿意付费的优质用户，视频网站可以提供其高清高品质的内容；对于不愿付费的人，则安排他收看各类广告。

　　进一步说，只要视频网站拥有足够多的高清版权内容、足够大的内容分发技术，又拥有专业化的编辑队伍与原创团队，就能为无处不在的视频需求提供各种类别和层次的产品，为用户带来独特的收看体验。而这个市场的规模，显然要远远超过单一的广告模式。