为什么中国没有八小时工作制,为什么落实不了八小时工作制？

很多人说欧洲的工作制一直在抗争，是的。 但是，有很大的前提条件。 这个国家需要相当强的经济支柱产业，要么是强资源型，要么是高附加值型。 所有发达国家都是这样。

也有人举挪威的例子，挪威是典型的强资源型，年资源石油天然气8320亿挪威克朗(汇率约等于人民币)。 占挪威总出口的60%。

挪威TM500万人。

五百万人啊。 什么概念？ 如果把资源的出口值扩展到挪威的头上的话，每人就有16万人呢。

在这样的大前提下，即使员工罢工或抗争，企业也不会破产。 经营完全没有进展。 并通过低息贷款、当地保护和法规的制定，逐渐形成完善的工作制度。

另一个例子是德国。 德国没有资源出售，但二战以来积累的工业资源、技术和管理提高了德国工业产业的附加值。 需要繁重劳动的原材料工厂早就转移到发展中国家了。 所以德国常见的公司模式在德国开发，工厂在中国和泰国。 我经常举的例子很常见。 大众在中国销售额之前可以达到全球销售的50%，而员工支出只有9%。 大多数利润不会留在中国(最多投资几个新工厂，地方政府还得感谢) 还是回流德国，德国员工在德国消费，所以这些利润总体上滋润了德国社会。 而且，在这个前提下，八小时工作制会普及。 其实德国整体的经济框架是由这些汽车产业带动的。

但德国全体员工的“舒适度”肯定不如挪威。 因为高附加值产业是竞争的。 每个人都知道德国的各种工会，同时德国也有捐助者联合会，目的是平衡工会的过度要求，向政府要钱。 例如，在去年德国著名列车司机的罢工中，工会方面要求一年加薪3%，同时加了600欧元的一次性补助金。 资助者说你说我们不活着，给不了。 而且，虽然工会方面组织了大规模的罢工，但资方依然没有妥协，最终在政府的斡旋之外，决定到2021年为止加薪1.5%，到2023年为止再上涨1.8%，一次性加了400欧元的补助金。 所以，劳资双方根据现实谈判。 劳资的目的是在捐赠者能活下去的前提下为自己争取最大的利益，而不是杀害捐赠者。

所以经济的前提是要么卖资源，要么有规模大、能出海赚钱回流国内的产业。 在此基础上，劳方需要努力争取自己的权益。

在理解这个前提的基础上看中国，资源会直接变成no。 出海的企业，能成规模、能赚钱、能带动产业链的只有一个，而且现在也是过去式。 华为。 早年的华为在东欧市占比高达40-50%，但在目标市场国家只有不到100个销售和运营职位。 但华为根基不稳，一方面受到政治压迫，收入不稳定。 另一方面，扩张太快，风险很大。 这其实也是很多中国企业的通病，一开始盲目扩张，导致财报亏损，裤衩就没了，几年时间就耗尽投资消失了。

其他知名的中国企业，能出海的要么规模不大，要么就是大疆、海尔、各手机制造商等。 另外，像联想一样，tiktok虽然很受欢迎，但是钱包纸不干净，将来基本上要分期。 目前华为已经基本被阉割，翻身的可能性不大，大概率成为下一只腾讯阿里，只能在国内蹦极，与普通民众收割小商户。

今后，出海规模最大的是比亚迪和宁德时代。 宁王现在技术很强，期望也很好，但企业很新，据我所知，管理混乱，疯狂扩张往往对员工回报不足。 比亚迪现在刚开始出海，还有待提高。

这些企业的数量和稳定性上升以后，员工的斗争得到了政府的支持，政府的指标是一个，因为有失业率。

应对中国的是美国，美国千亿美元市值的企业，基本上可以出海。 网络上有亚马逊的谷歌脸书，军工企业有洛克西马丁，航空有波音，半导体有德克萨斯机器。 尽管如此，美国的工作时间比西欧北欧长得多，与东欧差不多水平。

中国有什么？ 茅台。

强制5天8小时意味着低利润低附加值的产业破产。 因为这些产业不能吃这样的成本上涨。

如果中国的产业只有20%的低端产业，那就破产倒闭了

但是，如果中国50%的产业都是这样呢？ 你觉得对某个国家来说可以承受吗

压榨工人，享受人口红利带来的快钱模式，永远没有动力去研发。 中国的人口密度在世界范围内处于中等水平，密度接近我们的两倍，自然资源更少的日本产业能够比较健康地发展。 中国的国土已经是世界第三，光是土地财政和稀缺资源的出口就有很大的收入，这个时候奇怪的是真的说不出口