雷洋案尸检结果公布 正义也许会迟到，但它从不缺席

　　(图：公安大学张惠芹教授接受雷洋家属的委托，经检察院审批，担任专家证人。)

　　雷洋案尸检结果公布，你是否发现社会已经悄然改变?

　　5月初，人大硕士涉嫖死亡事件曝出，举国哗然。即使在近两个月后的今天，它依然热得烫手。

　　而今天，重大进展出炉。

　　看完这个调查结论，相信不少人会像长安君(微信ID:changan-j)一样，有很多“想不到”。想不到，雷洋会是这样的死因;想不到，警察在其中起到这样的作用;想不到，检方公布的结论，与此前众声喧哗中的“各执一词”，都不相同......

　　面对种种“想不到”，你，怎么看?长安君有三点看法——

　　看法一：“正义也许会迟到，但它从不缺席”

　　雷洋案演变到今天，每一步，大众都耳熟能详：

　　从5月初，舆论场“众口一词”地指责一方，到警方几次回应均遭质疑，到雷洋家属聘请律师，到检察院介入，到家属同意下启动尸检，到涉事警察被检方立案侦查，再到5位警务人员(包括辅警)近日聘请律师，双方不断争鸣、辩护。表面看，混乱庞杂，实际上，一条主线却很清晰。

　　这条主线，就是法治。

　　先说雷洋。他在意外死亡后，几乎所有人都在问：到底是什么原因导致了死亡?警察是否存在过度执法情况?

　　这需要两个字——求真。而真相，只有在依法、公正、严谨、客观中，才有可能到来。检察院今天给出了答案。在长安君看来，是比较令人信服的。

　　很多人还记得，在最早家属-警方的几番论战中，“谁也无法说服谁”。道理很简单，因为均关涉利益，尤其是警方，怎么能当自己的裁判?而北京市人民检察院的介入，以及尸检的启动，很大程度上平息了无休止的“口水战”。

　　为什么?因为——检方相对中立，是第三方;检方委托启动尸检，要靠证据说话。

　　检方不负众望。几个细节，长安君记得很清楚：第一，尸检鉴定机构，是在家属认同的情况下委托的，检方还审批了公安大学教授担任专家证人，全程监督尸检;第二，雷洋案中的几位涉事警务人员，被检方依法立案侦查，虽未披露更多细节，但侦查的前提是“掌握了一定证据”;第三，就在两天前，北京市人民检察院邀请全国法医学、病理学知名专家就鉴定机构提交的雷洋尸体检验鉴定结论，进行了审查论证。检方表示将依法安排补充鉴定，科学运用检验鉴定结论，确保案件依法独立客观公正办理。

　　总书记说：“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。”程序正义，是实体正义的保证。

　　这一次，雷洋家属相信了法治的力量。而法治也没有让家属落空——在“公检法穿一条裤子”的揣测满天飞之下，检方给出的结论，没有让揣测成真。

　　“法律面前人人平等”，不是一句空话。你可以不信，但不代表，公正不存在。

　　看法二：个案中的警察，不能与整体划等号

　　调查结果面世后，想必很多人都会下意识地说一句：“再也不信任警察了!”警察整体，可能会在舆论场上，再次面临口诛笔伐。

　　但长安君想说的是：不必。

　　如果你觉得检方的结论是公正的，也应该相信，法治社会的应有之义就是让“不依法者(哪怕他是执法者)受惩处”。拥有这种“自净能力”的社会，比“掩盖事实、回避问题”的社会，总体更让人放心。

　　对警察，长安君还是那个观点：“坏警察”忽然显得多了，不是警察本身就比别的职业人群“坏”。其中，既有警察站在转型期社会矛盾最前沿的因素，又是公民维权意识上升、舆论监督进步的结果，同时，显性层面的舆情集聚效应、联想效应，也起了作用。

　　一个雷洋案中，警察有执法不规范之处，是否就代表200万警察都是如此?如果我们只是紧盯这一点，可能就会忽略这样的事实：全国200万警察队伍，更多的人在默默地付出，他们担负着维护社会治安、维护人民群众的生命财产安全的重任。据统计，2015年，全国公安机关有438名民警和现役官兵英勇牺牲，4599名民警和现役官兵光荣负伤，牺牲者的平均年龄为46.3岁，因积劳成疾猝死的比例，占到一半以上。

　　大多数人在现实生活中，都或多或少都接触过警察，在短暂的接触中，这些警察难道都是青面獠牙、面目狰狞，或者是面善心黑吗?也不是。

　　有很多警察，是让人想起来心头温暖的：比如，跳下河水救人的秦皇岛“咬绳哥”;比如，资助“偷鸡腿”母亲的南京民警;比如，新疆警察买买提江.托乎尼亚孜，用自己的命去换4个牧民的命，最终死在暴恐分子枪下。

　　当然，这一切，都不是警察可以执法不规范的理由。

　　也正是在这样的背景下，公安执法规范化改革尤其引人瞩目。大概所有人都认同，社会不能没有警察，否则，就是警民俱伤。但怎么把警察权关在一个合适的笼子里，让它能最大程度地发挥其“打击犯罪、维护治安”的一面，又最小程度地侵害公民私权?在法治社会下，这是一个紧迫而现实的课题。

　　长安君斗胆猜测：面对这个结果，估计很多警察比常人还要焦虑。当你想的是“怎么避免自己成为雷洋”时，他们想的可能是：“如果此结果是警察失手所致，以后，让我们按照什么‘度’来执法?”

　　最终，这呼唤的还是规则。是一套法治社会下，警民双方对“我可以怎么执法”、“我应该怎么配合”、“我何时应该维权”等等问题的熟稔与默契。这种默契，喊口号得不来，只有法律规则的完善和执行中的“落地生根”，才有希望形成。

　　看法三：“我可以不同意，但我誓死捍卫你说话的权利”

　　第三点看法，是长安君刚想到的。

　　不知你注意到没有?这几天，涉事民警邢某某等5人，也都聘请了律师，重申自己没有过度执法，希望自己的合法权益得到捍卫。

　　雷洋事件走到今天，长安君觉得，这，更具有法治社会的意味。

　　理论上说，检方公布的调查结论，只能说明迄今检方侦查的结果。但要宣告某个人有罪，最终，要看法院。死者家属无权，检方无权，舆论也无权。尽管舆论大环境下，“警察”的身份不具有优势，但不能阻止一个人为自己辩护。

　　真相，也是在一次次碰撞中无限逼近的。

　　所以长安君想说，今天，无论你对雷洋同情、对警察多么不喜，请给每个人说话的权利。

　　因为法治社会下，事实为依据，法律为准绳。舆论很重要，但不能代替法律。尽管我们应该感谢舆论的力量——在这起案件中，社会舆论始终扮演着监督者的角色，不离不弃的社会舆论，使这起案件始终保持着全民关注的热度，同时也激励了北京检方等相关单位客观公正办理案件的决心。我们相信：正是因为有舆论监督的存在，这起案件能够经受历史的考验。

　　但是，如何在舆论中超越舆论，抵达法律的彼岸，是一个社会成熟与否的重要表征。

　　毕竟，正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式实现。对于任何一起事件，只有不弃微末，才能让公正抵达每一个人——无论他是哪一方、代表谁。

　　近两个月，雷洋案终于有了今天的重要进展。这是结束吗?也许是，也许不是。但当我们回望这一典型事件时，会得出一些令人不那么沮丧的信号：雷洋案始发，群情汹涌之时，直接引发了社会不同群体之间的撕裂，但随着案件的逐步深入，公平和公正成了愈合社会裂痕的济世良药，社会共识正在形成，这就是法治的力量。

　　如果说雷洋案是一部历史剧，通过遍及全社会的公开辩论，我们都将自己的表现，汇聚到了中国法治建设进程的洪流之中。